Островский районный суд разобрался в деле о передаче автомобиля в аренду

Передача транспортного средства в аренду не является безусловным основанием для освобождения
собственника от административной ответственности в соответствии с положениями части 1 статьи
2.6.1 КоАП РФ.

В июне 2017 года Островским районным судом Костромской области рассмотрена жалоба гражданина
С. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о привлечении к
административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области он привлечен к
административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что водитель
транспортного средства, собственником которого является гражданин С., превысил установленную
скорость движения транспортного средства на 41 км/час, двигаясь со скоростью 101 км/ч. при
разрешенной скорости 60 км/ч. на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Не согласившись с вынесенным постановлением, гражданин С. обратилась в суд с жалобой,
в которой просит его отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что он является директором
компании по прокату легковых автомобилей, которые переданы в компанию по договору
безвозмездного пользования. Автомобили сдаются в аренду гражданам и согласно договору
аренды, арендатор несет ответственность и обязанность оплачивать штрафы, полученные по
фотоматериалам с применением работающих в автоматическом режиме средств фото-видео фиксации.

В подтверждение доводов об управлении в момент фиксации административного правонарушения
транспортным средством гражданином В. представлены доказательства.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в возражениях на жалобу указал,
что из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации
административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо.
Гражданин В. с правонарушением не согласился.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение договора аренды
транспортного средства в отсутствие сведений о реальном исполнении договора на момент
совершения административного правонарушения, в том числе оплаты по договору аренды,
которые носят произвольный характер, само по себе не означает, что в момент фиксации
административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и
пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы гражданина С. о том, что в момент фиксации
административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании
другого лица не являются достаточными для освобождения его, как собственника транспортного
средства, от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не
исключают его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Решением Островского районного суда Костромской области постановление инспектора ЦАФАП
ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении по
ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении гражданина С. оставлено без изменения, а жалоба
гражданина С. — без удовлетворения.

Сообщает «SMINEWS в Островском» по материалам Островского районного суда.